47 936
ediciones
Cambios
Página creada con «Cual es el apoyo bibliográfico que tienes para decir que la que siempre a sido considerada cumbre no es?, algún testimonio en la supuesta cumbre "verdadera", o simplement...»
Cual es el apoyo bibliográfico que tienes para decir que la que siempre a sido considerada cumbre no es?, algún testimonio en la supuesta cumbre "verdadera", o simplemente lógica personal?
Con todo respeto, no es llegar y decir que una cumbre es o no es sin mayores argumentos que el "yo creo", "que es mas alta", "mas bonita", "mas al fondo", "antes de", etc etc.
La cumbre del Arenas a sido considerada por décadas un punto determinado por muchos montañistas, y el que haya o no haya un supuesto punto mas alto en un filo que no necesariamente es relevante o de interés no invalida la historia escrita hacia atrás.
La cumbre es el punto culminante de la estructura de una montaña, no cualquier punto x que nasca de un filo en determinada dirección, tendríamos que eliminar muchos cerros con esa lógica.
Ojo con confundir con apreciaciones erróneas a las nuevas generaciones, las montañas tienen una historia que hay que respetar.
Saludos, Elvis Acevedo.
:A mi me parece que el tema es indiscutible. Es cosa de bajar un par de metros, no más de 10, y a cortísima distancia hay un punto más alto. Es claro que esa se considera la cumbre por un asunto de tradición, no de rigurosidad topográfica. sería como considerar que la cumbre del Torre es la que está justo antes del hongo de hielo, sólo porque muchos optan por no escalarlo. Si consideramos como cumbre el punto de los testimonios, habría que preguntarse cuál es el nombre del cerro ubicado a pocas decenas de metros de distancia con una altitud mayor. Si ese pico también tiene nombre, retiro lo dicho y consideramos al Arenas como un pico secundario de ese. --[[Usuario:Joaquin.baranao|Joaquin.baranao]] 09:17 15 may 2013 (CLT)
Con todo respeto, no es llegar y decir que una cumbre es o no es sin mayores argumentos que el "yo creo", "que es mas alta", "mas bonita", "mas al fondo", "antes de", etc etc.
La cumbre del Arenas a sido considerada por décadas un punto determinado por muchos montañistas, y el que haya o no haya un supuesto punto mas alto en un filo que no necesariamente es relevante o de interés no invalida la historia escrita hacia atrás.
La cumbre es el punto culminante de la estructura de una montaña, no cualquier punto x que nasca de un filo en determinada dirección, tendríamos que eliminar muchos cerros con esa lógica.
Ojo con confundir con apreciaciones erróneas a las nuevas generaciones, las montañas tienen una historia que hay que respetar.
Saludos, Elvis Acevedo.
:A mi me parece que el tema es indiscutible. Es cosa de bajar un par de metros, no más de 10, y a cortísima distancia hay un punto más alto. Es claro que esa se considera la cumbre por un asunto de tradición, no de rigurosidad topográfica. sería como considerar que la cumbre del Torre es la que está justo antes del hongo de hielo, sólo porque muchos optan por no escalarlo. Si consideramos como cumbre el punto de los testimonios, habría que preguntarse cuál es el nombre del cerro ubicado a pocas decenas de metros de distancia con una altitud mayor. Si ese pico también tiene nombre, retiro lo dicho y consideramos al Arenas como un pico secundario de ese. --[[Usuario:Joaquin.baranao|Joaquin.baranao]] 09:17 15 may 2013 (CLT)