15
ediciones
Cambios
sin resumen de edición
Saludos, Elvis Acevedo.
:A mi me parece que el tema es indiscutible. Es cosa de bajar un par de metros, no más de 10, y a cortísima distancia hay un punto más alto. Es claro que esa se considera la cumbre por un asunto de tradición, no de rigurosidad topográfica. sería como considerar que la cumbre del Torre es la que está justo antes del hongo de hielo, sólo porque muchos optan por no escalarlo. Si consideramos como cumbre el punto de los testimonios, habría que preguntarse cuál es el nombre del cerro ubicado a pocas decenas de metros de distancia con una altitud mayor. Si ese pico también tiene nombre, retiro lo dicho y consideramos al Arenas como un pico secundario de ese. --[[Usuario:Joaquin.baranao|Joaquin.baranao]] 09:17 15 may 2013 (CLT)
El ejemplo del Torre es bastante malo por que es una estructura rocosa con un punto final del que no nacen filos en ninguna dirección. La punta que tu dices cumbre, es parte de un filo que nace en la cumbre (o no cumbre, o cumbre tradicional o lo que sea) y se dirige al cerro Placas, no tiene estructura para ser considerada montaña por si sola, y el echo de que tuviera o no, un punto mas alto que la cumbre tradicional del Arenas, no la hace mas valida si se aleja de la estructuta principal del cerro. Es como si el Cerro Chacaya no existiera por que el filo que nace hacia al norte comienza a ascender y tiene muchos puntos mayores que la cumbre tradicional del Chacaya.
El tema es que no hay ningún soporte y es solo una opinión personal la que pone "en duda" la actual cumbre del Arenas.
Saludos